Жизнь хмельнее солода
И крепче коньяка.
Что придёт без повода,
Уйдёт она в века.
Жизнь подобна пламени,
Вскоре догорит.
Будет еще с ними ли,
Только вдаль летит.
Жизнь укроет чарами
Крыши всех домов.
Падать под...
https://www.сайт/poetry/1150047
✍️
Жизнь сатанеет, жизнь стервенеет.
Стою и смотрю, край неба алеет.
Всё не напрасно, всё не нарочно,
Пожалуй, лишь это и знаю я точно.
Только что солнце вставало и грело,
Только что с запада небо алело...
Вот уже вьюга, вот уже тучи.
Жизнь...
https://www.сайт/poetry/1151770
... феномен . На ступени исканий видимых проявлений остановилось мы. Нам нужно утвердить сознание на мысли о дальних мирах. В стимуле духотворчества заложено всё безграничное устремление, в нём хранится великое космическое устремление. Только понятие невидимой материализации даст истинное устремление, ибо в этом великом импульсе Вселенной ... душу свою за други своя. Часто, эта заповедь применяется к самопожертвованию жизни . Но ведь не сказано о жизни или о теле, но о духе. Чтобы отдать душу, нужно...
https://www..html
Феномен Гарри Поттера Высший дух Джоан Роулинг... будут написаны книги - все дети мира будут знать его имя!" "Литературное" предсказание Роулинг сбылось в реальной жизни . Гарри Поттера действительно знают теперь дети всего мира. Подобно Дороти и Дороге из Желтого Кирпича (в русской... вам сегодня со страниц этого номера журнала, начал сгибать ложки. Но фактически он "сгибал" законы физической вселенной в нашем привычном их понимании. Теперь рождаются дети, обладающие знанием о том, как "гнуть" эти...
https://www.сайт/journal/124775
... " сознания. Необходимо принять тот факт, что озарение случалось практически с каждым человеком и не один раз в его жизни . Оно могло быть разной степени проявленности или интенсивности – но, в большинстве случаев, вспомнить эти моменты прозрений будет возможно... – что может позволить найти решение более быстро, или на другом уровне понимания. Если мы не используем этот феномен в своей жизни , мы часто ходим "только проторенными дорогами", делаем то, что уже привычно, думаем так, как мы думали ранее. ...
https://www.сайт/religion/110391
Вариант) Статья их новой серии статей на сайте Числонавтика, которая посвящена феномену «Русского умножения», у которого обнаружился целый ряд важных аспектов. Что это за феномен и почему он для нас столь важен? Прежде всего, это – ... до XIV века включительно. В Древней Греции произошло великое событие, которое повлияло на всю науку и хозяйственную жизнь последующих поколений людей во многих регионах мира: был изобретён способ умножения в алфавитной системе нумерации с помощью таблицы...
Жизнь как космическое явление есть не случайный, а закономерный результат космической эволюции, связанный с ростом организованной сложности материальных структур, действующих через естественный отбор способностью к саморазмножению на основе генной информации и открытая для разнообразных взаимодействий. Жизнь можно и назвать космическим феноменом, потому что развивается непрерывным воздействием факторов как периодического, так и не периодического характера.
26. Жизнь как космическое явление. Концепции возникновения «живого».
Жизнь как космическое явление
Жизнь как космическое явление есть не случайный, а закономерный результат космической эволюции, связанный с ростом организованной сложности материальных структур, действующих через естественный отбор способностью к саморазмножению на основе генной информации и открытая для разнообразных взаимодействий. Жизнь можно и назвать космическим феноменом, потому что развивается непрерывным воздействием факторов как периодического, так и не периодического характера. Для земной жизни главным космическим детерминирующим фактором и источником энергии выступает солнце. Космичность жизни предполагает множество мест обитания, то есть существуют иные живые миры, а земная жизнь не является единственной. На вопрос: насколько есть жизнь во вселенной, у современной науки пока что нет определенного ответа. Но открытие в последнее время так называемых экстермофилов, то есть форм микроскопической жизни, способных жить без солнечного света глубоко под землей и водой при высоких температурах и давлениях, дают основания полагать о весьма широком спектре условий, в которых жизнь может существовать. Космическая распространенность жизни зависит от следующих факторов:
а) наличия благоприятных условий для живого во многих местах;
б) частоты самозарождения жизни
в) сроков существования жизни, их прочности при глобальных катастрофах и тенденциях к самоуничтожению;
г) способности жизни к космическим путешествиям и освоению необитаемых миров
Жизнь космична и потому на определенном этапе своей эволюции порождает разум, открывающий совершенно новые перспективы. Разум – это высшая надстройка жизни, способная к активному преобразованию и выносу жизни за пределы планеты с помощью искусственных средств. Космизм рассматривает стремление жизни к завоеванию и основанию новых экологических ниш как закономерность её развития.
Концепции возникновения «живого».
Есть несколько фундаментальных отличий живого от неживого в вещественном, структурном и функциональном планах. В вещественном плане в состав живого обязательно входят высокоупорядоченные макромолекулярные органические соединения, называемые биополимерами, - белки и нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). В структурном плане живое отличается от неживого клеточным строением. В функциональном плане для живых тел характерно воспроизводство самих себя. Устойчивость и воспроизведение есть и в неживых системах. Но в живых телах имеет место процесс самовоспроизведения. Не что-то воспроизводит их, а они сами. Это принципиально новый момент. Также живые тела отличаются от неживых наличием обмена веществ, способностью к росту и развитию, активной регуляцией своего состава и функций, способностью к движению, раздражимостью, приспособленностью к среде и т. д. Неотъемлемым свойством живого является деятельность, активность. Жизнь возможна лишь при определённых физических и химических условиях (температура, присутствие воды, ряда солей и т. д.). Однако прекращение жизненных процессов, например, при высушивании семян или глубоком замораживании мелких организмов, не ведёт к потере жизнеспособности. Если сохраняется неповрежденной структура, она при возвращении к нормальным условиям обеспечивает восстановление жизненных процессов. Однако строго научное разграничение живого и неживого встречает определенные трудности. Так, например, вирусы вне клеток другого организма не обладают ни одним из атрибутов живого. У них есть наследственный аппарат, но отсутствуют основные необходимые для обмена веществ ферменты, и поэтому они могут расти и размножаться, лишь проникая в клетки организма-хозяина и используя его ферментные системы. В зависимости от того, какой признак мы считаем важным, мы относим вирусы к живым системам или нет. Жизнь возможна лишь при определённых физических и химических условиях (температура, присутствие воды, ряда солей). Однако прекращение жизненных процессов, например, при высушивании семян или глубоком замораживании мелких организмов, не ведёт к потере жизнеспособности. Если сохраняется неповрежденной структура, она при возвращении к нормальным условиям обеспечивает восстановление жизненных процессов. Однако строго научное разграничение живого и неживого встречает определенные трудности. Так, например, вирусы вне клеток другого организма не обладают ни одним из атрибутов живого. У них есть наследственный аппарат, но отсутствуют основные необходимые для обмена веществ ферменты, и поэтому они могут расти и размножаться, лишь проникая в клетки организма-хозяина и используя его ферментные системы.
Существует пять концепций возникновения жизни:
1.креационизм - божественное сотворение живого. Согласно креационизму, возникновение жизни относится к определённому событию в прошлом, которое можно вычислить;
2.концепция многократного самопроизвольного зарождения жизни из неживого вещества. Учеными античного мира допускалась возможность постоянного зарождения живого из неживого. Великий Аристотель (4-ый в. до Р.Х.) не сомневался в самозарождении лягушек. Философ Плотин в 3-ем веке до новой эры утверждал, что живые существа самозарождаются в земле в процессе гниения. Эта идея самопроизвольного зарождения организмов, видимо, представлялась многим поколениям наших далеких предков очень убедительной, так как просуществовала, не меняясь, долгие века, вплоть до 17-го века;
3.концепция стационарного состояния - жизнь существовала всегда. В 17-ом веке опыты тосканского врача Франческо Реди показали, что без мух черви в гниющем мясе не обнаружатся, а если прокипяти органические растворы, то микроорганизмы в них вообще зарождаться не смогут. И только в 60-х гг. 19-го века французский ученый Луи Пастер в своих опытах продемонстрировал, что микроорганизмы появляются в органических растворах только потому, что туда раньше был
занесен зародыш. Таким образом, опыты Пастера имели двоякое значение - доказали несостоятельность концепции самопроизвольного зарождения жизни и обосновали идею о том, что все современное живое происходит только от живого;
4.концепция панспермии - внеземного происхождения жизни. Теория панспермии (гипотеза о возможности переноса Жизни во Вселенной с одного космического тела на другие) не предлагает никакого механизма для объяснения первичного возникновения жизни и переносит проблему в другое место Вселенной. Либих считал, что «атмосферы небесных тел, а также вращающихся космических туманностей можно считать как вековечные хранилища оживленной формы, как вечные плантации органических зародышей», откуда жизнь рассеивается в виде этих зародышей во Вселенной. Подобным образом мыслили Кельвин, Гельмгольц и др. в начале нашего века с идеей радиопанспермии выступил Аррениус. Он описывал, как с населенных другими существами планет уходят в мировое пространство частички вещества, пылинки и живые споры микроорганизмов. Они сохраняют свою жизнеспособность, летая в пространстве Вселенной за счет светового давления. Попадая на планету с подходящими условиями для жизни, они начинают новую жизнь на этой планете. Для обоснования панспермии обычно используют наскальные рисунки с изображением предметов, похожих на ракеты или космонавтов, или появления НЛО. Полеты космических аппаратов разрушили веру в существование разумной жизни на планетах солнечной системы, которая появилась после открытия Скиапарелли каналов на Марсе. Эта теория не получила научного доказательства, так как примитивные организмы или зародыши должны были бы погибнуть под действием ультрафиолетовых лучей и космического излучения;
5.концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам. 20 век привел к созданию первых научных моделей происхождения жизни. В 1924 году в книге А.И.Опарина «Происхождение жизни» была впервые сформулирована естественнонаучная концепция, согласно которой возникновение жизни - результат длительной эволюции на Земле - сначала химической, затем биохимической. Эта концепция получила наибольшее признание в научной среде. Согласно теории Опарина, атмосфера первичной Земли сильно отличалась от современной. Легкие газы - водород, гелий, азот, кислород, аргон и другие - не удерживались пока недостаточно плотной планетой, тогда как их более тяжелые соединения оставались (вода, аммиак, двуокись углерода, метан). Вода оставалась в газообразном состоянии, пока температура не упала ниже 100С. Он экспериментально доказал, что органические вещества могут образовываться абиогенным путем при действии электрических зарядов, тепловой энергии, ультрафиолетовых лучей на газовые смеси, содержащие пары воды, аммиака, метана и др. Под влиянием различных факторов природы эволюция углеводородов привела к образованию аминокислот, нуклеидов и их полимеров, которые по мере увеличения концентрации органических веществ в первичном бульоне гидросферы способствовали образованию коллоидных систем, так называемых коацерватов, которые, выделяясь из окружающей среды и имея неодинаковую внутреннюю структуру, по-разному реагировали на внешнюю среду. Превращению углеродистых соединений в химический период эволюции способствовала атмосфера с ее восстановительными свойствами, которая потом стала приобретать окислительные свойства, что свойственно атмосфере и в настоящее время. Гипотеза Опарина способствовала конкретному изучению происхождения простейших форм жизни. Она положила начало физико-химическому
Жизнь, как космический феномен
Жизнь , по всей видимости, именно космический феномен . Не единичное случайное земное явление, но краеугольный элемент всего мироздания.
И невообразимая сложность проявленного Космоса одновременно с бесконечным, никогда не повторяющимся многообразием всех явлений, дает основание полагать, что форм, видов и возможностей жизни неизмеримо больше, чем нам представляется. Как и слоев, состояний материи. И, по всей видимости, жизнь действительно может создавать очень разнообразные формы для своего развития . СОРАЗМЕРНО стадии своего развития, сознания, эволюции.
Если допустить, что физически плотноматериальные состояния - это не единственно возможное состояние для живых существ, как и далеко не единственная форма жизни, то тогда барьером для обнаружения других форм жизни будут предельные возможности наших физических (телесных) органов чувств. И, одновременно, ориентация нашего сознания только на физические рецепторные ощущения как реальность(единственную форму реальности).
Если посмотреть на эволюцию биологических видов, то мы должны констатировать, что она идет именно от грубоматериальных форм (например, динозавров) к более сознательным и духовным (человеку). Причем это сопровождается одухотворением (усложнением) материи и экспоненциальным ростом СВОБОДНОЙ преобразовательной активности. Мы наблюдаем не только пронизанное сознательной работой, сознанием, тело, но постоянное преобразование мира под действием мысли. И сила мыслей, их сложность возрастает.
Как психолог могу сказать, что мы не знаем как работает сознание . Даже не знаем его природу, кроме базовых описательных характеристик. Однако все больше оснований утверждать, что сознание материально. Только материальность эта намного более тонкого свойства.
Физическое тело постоянно отражает работу сознания. Не только путем видимых движений, но нескончаемым потоком электрической активности (клеток, нейронов, мозга, мышц), которую физиология давно научилась фиксировать.Причем сама активность не позволяет определить сущность сознания, собрать его целостность. Однако, следует предположить, что сознание, будучи способным порождать электрическую активность (ту его форму, которую мы сейчас способны зарегистрировать. И тут тоже возможно допустить, что физические приборы, в силу их с о б с т в е н н о й материальной организации имеют свои ограничения чувствительности для определенных слоев):
1) неразрывно связано с материей (иначе оно не было бы способно ее преобразовывать и направлять)
2) способно преобразовывать и управлять материальными формами (создавать?)
3) связано с физическими силами.
4) способно порождать энергию.
Если опять же продолжать рассуждения, то физическо-электрическая активность тела, возможно, лишь один из уровней активности сознания и, соответствено, один из уровней проявления его силы и энергии. Мы также способны преобразовывать чувства, порождать и улавливать мысли, создавать и запечатливать образы, проявлять волю. Т.е. для нас возможно наблюдать и другие планы активности, где наши усилия сознания также производят действия. Почему бы тогда по аналогии с действием на физическом плане не предположить, что существуют и ДРУГИЕ планы материи, в которых наше сознание также проявляет активность и, более того способно их воспринимать (существовать в них?).
И тогда снимаются ограничения физического плана. Эволюция не знает вторичных кругов (если только она прошла успешно). Жизнь, зарождаясь в условиях своей планеты, будет строить формы из того, что имеет. Находить лучшие пути эволюции в текущих условиях (поэтому иногда забавно наблюдать, как ученые с маниакальным упорством ищут везде воду. Пытаются расширить частные условия на всеобщую закономерность. При этом игнорируя ценность для жизни именно текущего опыта эволюции в этих условиях). Но, получив возможность создавать более сложные и совершенные формы - она к ним не возвращается, воспринимая как пройденное. Когда развивается человеческий эмбрион, он проходит последовательно все эволюционные стадии развития животного мира, останавливаясь на максимальной доступной ему сегодня-человеческой. В исключительных случаях сбоя мы можем получить мутации-атавизмы, но это исключение. Только физическое освоение Космоса потребует от человека создания нового тела или множества тел. Либо очень ограниченных систем функционирования. К каждому миру-новая физическая форма.
Но если взглянуть на эволюцию, то она движется в сторону создания все более свободных форм. Более широко и быстро приспосабливающихся. Более универсальных и глубинных. В передвижении, мысли, силе, существовании, взаимодействии. Поэтому возможно предположить, что Космическое сознание - это именно сознание, все более освобождающееся от телесного восприятия и тела . Пока это освобождение происходит для одних в прямом движении, для других через эволюцию технических форм (все более пронизанных мыслью и идеей новых форм существования сознания), более близких к их восприятию. Но вектор и неуклонный восходящий ритм слышен - освобождение сознания от телесной жизни. И это и есть следующая ступень эволюции. Не мгновенная, но все более и неуклонно нарастающая. Если можно так сказать Космическое сознание - все более .
Уважаемый Grin!
Разреши задать тебе несколько вопросов.
1) Ты пишешь, что "сознание способно порождать энергию ". Но, откуда сознание берёт эту энергию? Из самого себя же оно не может её брать - оно ведь, по-твоему, имеет тонко материальную, тонко энергетическую природу, а тонкость у тебя - это противоположность плотности . Значит, сознание есть некая разреженная (и по массе и по энергии) структура. Нет ли здесь противоречия с законом сохранения энергии? Если, конечно, под энергией ты понимаешь то же, что физики.
2) Проводишь ли ты границу между физико-химическими, физико-электрическими процессами и биологическими (пусть и опирающимися на первые)? И, если да, то - где? Иными словами - где граница между живым и неживым (если она есть)?
3) Тот же вопрос относительно разума: есть ли граница между разумной и неразумной материей и где она?
4) Где граница между простым сознанием и космическим? Ты пишешь: "Космическое сознание - все более сознательно существующее сознание ". Здесь непонятно - когда мы сможем констатировать, что космическое сознание возникло, родилось ? Вот, уважаемый zhvictorm - только при возникновении существ с принципиально иной способностью к трансформации и адаптации (к любым космическим условиям?). Я считаю, что, в этом смысле, оно у нас уже есть в форме ума, умозрения, абстрактного мышления, опирающегося на интуицию . А где ты видишь его начало?
Поле физики не мое.)
1. во-первых, можно ли достоверно утверждать, что закон сохранения энергии-реальный закон, а не объяснительный способ трактовки явлений. Почему невозможно в бесконечном космосе иметь бесконечный источник энергии и ее бесконечно потребление, и, все же, исчезновение.Почему занок сохраннения энергии должен работать в тонких планах материи? Он работает в квантовой физике? П если и квантовые частицы-не самые тонкие.
во-вторых, тонкость - это не противоположность. Тонкость -это одно из состояний. Возможно есть и сверхтонкость и далее.
И насколько разряжен по плотности энергии разряд молнии?). Чтобы размышлять об источниках энергии сознания нужно понимать все планы с которыми оно взаимодействует. А они, видимо, очень многообразны.
4. Тебе нужны формы его проявления? Четкие критерии определения? Не смогу так.
Боюсь, мне нечего так сказать. Надеюсь, что пока. Мои рассуждения будут умозрительны и безосновательны. .Это слышно. К реальности наши расуждения не имеют отношения. Лишь по мере приоткрытия самого предмета разговора о нем можно что-то сказать. Но приоткрывается он нелинейно и по своим законам. Но он проявится)
Ясно, что пока ничего не ясно. :)
Если психологи не знают - что такое сознание - то нужно хотя бы выдвигать гипотезы , обсуждать, проверять их, а не сидеть сложа руки.
Хотя бы можешь пояснить - что такое тонкость-плотность в твоём понимании? Не физическая плотность? Скорее, психологическое ощущение?
Закон сохранения энергии - достаточно хорошо подтверждается экспериментом (т.е., индуктивно ). А дедуктивно он объясняется однородностью физического времени (через теоремы Нётер).
Grin пишет:
Скорее всего, деление на живое/неживое это ошибка. Та же условная граница, возможно, примениема и к разумной-неразумной материи.
Но ведь живое и неживое качественно различно себя ведут. Неживое повышает свою энтропию, живое - понижает (или уж, во всяком случае, не повышает так быстро). Живое использует информацию, информационные процессы, неживое - не использует.
Вообще, у меня такое ощущение, что ты не хочешь видеть границ между качествами , а значит - сами качества . В том числе - границы между смыслами , задаваемые определ ениями понятий. Определение - это опредЕл ивание смыслов, соответствующих данному языковому знаку.
Уважаемый Grin ! В общем, я вполне разделяю Вашу точку зрения, что хорошо бы человеку отделиться от телесной оболочки, не теряя при этом способности мыслить, познавать, но и изменять что-то в мире с помощью прямого физического воздействия. Это те способности, которые мы приписываем божественным сущностям. Однако, трудно быть богом. Это еще Стругацкие писали.
Как-то услышал от одного современного нашего философа замечательное суждение, которое в моем изложении звучит так: мораль и нравственность - это совокупность табу . Чем больше морали, тем больше табу или ограничений. Увеличивая свои возможности, как мыслящего существа, мы кроме освобождения от некоторых физических ограничений получаем, возможно, огромное число новых табу. Так что на счет освобождения при переходе на новый уровнь сознания, говорить сложно. Одно дело заботиться о ближних своих, о природе, зверушках, а другое дело о заметной части Вселенной, в которой уже, кроме зверушек, много мыслящих существ, но без космического сознания.
Конечно, возможно, что наша цивилизация - это такой полигон, на котором нас учат жить и решать проблемы, а, по сути, мы созданы по образу и подобию высших существ, а то и превращаемся в них, после смерти. Тогда многие наши вопросы по поводу Космического сознания - просто синдром присутствия в телесной оболочке. Возможно, просто нас готовят к более сложному существованию в высших мирах. Но этого нам на полигоне знать не дано.
Поэтому, думаю, нас сейчас должны волновать более практические вопросы из арсенала проблем перехода к космическому сознанию. Вот вспомнил недавно, разговаривая со своим внуком, что был такой советский фантаст - Георгий Сергеевич Мартынов , не часто вспоминаемый сейчас. У него был цикл повестей "Звездоплаватели ", одной из которых была повесть "Наследство фаэтонцев ". В ней наши космонавты обнаруживают на Венере корабль фаэтонцев, управляемый силой мысли . И перед космонавтами встала огромная проблема - умение управлять своими мыслями . Для управления кораблем надо было четко и вовремя формулировать приказы, выраженнеы в форме мысленных образов и чувств. Помню, на меня эта идея произвела большое впечатление. До сих пор считаю, что умение управлять своим внутренним миром - одна из важнейших задач, которую необходимо решить, чтобы овладеть Космическим сознанием .
zhvictorm пишет:
Разумные сообщества будут появляться снова и снова в этом Мире и достигать все больших и больших масштабов своей деятельности по упорядочиванию, оставляя более низкие уровни тем, кто пойдет за ними, начиная от зачатков жизни к высшему разуму. Жизнь сначала цепляется за любую возможность выжить, а разум уже расширяет это плацдарм. Так что после Космического сознания, при нашем усердии, конечно, появится и сознание Вселенной, и сознание еще чего-то такого, о чем мы пока даже не догадываемся. Но здесь и сейчас надо решать конкретные задачи по этому самому упорядочиванию, в чем, я так думаю, и состоит, собственно, цель освоения Космоса.
zhvictorm пишет:
Сам высший разум по неволе сталкивается с областью мира полной неупорядоченности или Хаоса. Вот тут исход борьбы этого разума с Хаосом, скорее всего, не предсказуем. Думаю, что нас обучают борьбе на высшем уровне, давая возможность получить соответствующие навыки постепенно. Наши проблемы - это лишь отголосок тех проблем, которые будут выше. Но это и создает ощущение жизни.
Итак, насколько я понял позицию уважаемого zhvictorm-а относительно нашей (человечества) роли во Вселенной, она заключается том, что более высокий разум, курирующий нас, 1) уже реально существует, 2) он обучает нас () и 3) за это он наградит нас (или тех из нас, кто внёс наибольший вклад в это) переводом после смерти тела на более высокий уровень существования - в новом, более совершенном теле и, соответственно - с новыми возможностями существования и мышления и т.п. А те, кто не внёс вклада в эту работу, просто умрут? Или "останутся на второй год"? А тех, кто, наоборот, служит силам хаоса, высокий разум может уничтожить искусственно? ()
В принципе, эта позиция имеет эмпирические обоснования в нашей земной жизни . Животные и растения помогают нам выживать: они дают нам пищу, создают оптимальную среду обитания. За это мы некоторых из них сделали сельскохозяйственными видами, содержим в хороших условиях, размножаем, некоторых - приручаем, обучаем чему-то полезному для нас . Вот, правда, пока не можем дать им новое тело после смерти - не владеем пока такими технологиями. А многих даже просто - режем и едим: для этого и держим в стойлах. Вредных же для нас животных, растений, микроорганизмов мы уничтожаем или держим под замком (вирус оспы, например).
Картина получается понятной, эмпирически обоснованной и логичной . Вопрос только - действует ли более высокий разум так же, как мы на Земле? Нет ли у него качественно иных способов действия? Он ведь, по идее, должен представлять собой некое новое качество по отношению к человеческому разуму?
А главное - уважаемый zhvictorm, я правильно понял Вашу позицию? Если нет - поправьте.
Не очень хочется вступать в философские дискуссии о том, что такое Высший разум, обладая лишь разумом более низкого уровня. Тут уместнее сказать: "Пути господа не исповедимы...". Но раз уж я некоторые суждения выдал по этому поводу, то завершу уточнениями.
Sol пишет:
Собственно, с этого я начал. Раз мы имеем возможность получать положительную информацию о мире, то он уже упорядочен. Значит есть некто, кто это упорядочивание уже провел. Назовем этого некто Высшим разумом . Это чистая логика.
Sol пишет:
Sol пишет:
Ваш вопрос можно было бы по-другому сформулировать - почему нам мир кажется очень жестоким, особенно в связи с действиями наших собратьев по разуму? Одного ответа, видимо, нет. Но я писал, что проблема в том, что даже в области упорядоченного всегда имеются неустойчивости, ветвления или еще что-то такого же рода. За упорядоченным надо присматривать, а то появляются всякие "расхитители достигнутого" и циники. Вот этим делом сохранения и преумножения упорядоченного мы и заняты по возможности, обучаясь на данном уровне. А что дальше - это к господу богу.
Вопросы к Евгению Сидорову (UFOLats) и ко всем остальным.
Существует ли , 1) знающий о нашей цивилизации; 2) как-то с ней взаимодействующий?
Если существует, то - кто он такой, как и с какой целью взаимодействует?
Если не существует, то какие у нас перспективы (формы, цели) взаимодействия с ним при возможной встрече в будущем?
Sol пишет:
Вопросы к Евгению Сидорову (UFOLats) и ко всем остальным.
1. Существует ли более высокоразвитый (чем наш) разум , 1) знающий о нашей цивилизации; 2) как-то с ней взаимодействующий? Если существует, то-кто он такой, как и с какой целью взаимодействует? Если не существует, то какие у нас перспективы (формы, цели) взаимодействия с ним при возможной встрече в будущем?
Очень простые вопросы задал Илья. :) Всё, что мы тут можем делать, так это лишь РАССУЖДАТЬ о ВАРИАНТАХ ответа на данные вопросы. Причём, в рамках собственной модели миропонимания. А модели у нас у всех разные! Для кого-то очевидна множественность и многообразие феноменов жизни, сознания, разума...множественность форм, типов и уровней развития цивилизаций. Каждый для СЕБЯ как-то сформулировал базовые понятия, которыми оперирует в данной теме. А для кого-то не всё так оптимистично и очевидно. Феномен жизни может оказаться исключительно редким явлением во Вселенной. И это тоже вполне научная точка зрения, имеющая своё обоснование.
Кого-то удивляет "заточенность" программ поиска внеземных форм жизни на земных формах жизни, разума, сознания... Хотя такой поиск и кажется странным, но он сегодня является единственно верным в том плане, что ищется аналогичная земной форма жизни, которая в единственном виде уже существует! Других форм жизни нам неизвестно.
Я уже ранее писал. что для изменения стратегии поиска иных форм жизни (сознания, разума, типа цивилизаций и пр.) необходимо прежде всего переформулировать сами понятия в части их РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ! Создаётся впечатление, что мы крутимся все по замкнутому кругу. А ведь эти вопросы уже неоднократно поднимались и обсуждались, в т.ч. и на этом форуме.
В лоб поднятые Ильёй вопросы не берутся! Любой ответ будет поверхностным и не полным, имеющим отпечаток личного миропонимания и философского витийствования. В этом плане форум, ещё раз подчеркну, увы, имеет низкий КПД в части коллективного творчества и решения поднятых проблем. Это несколько напрягает. К сожалению нет команды, которая методом мозгового штурма была способна СФОРМУЛИРОВАТЬ итоговое мнение по обсуждению, которое становилось бы нашим коллективным результатом дискуссии . В противном случае, всё пропадает в безднах данного сайта как в Чёрной информационной дыре! В конце концов, просто жалко наших потраченных сил!
По-существу вопросов. Я сторонник существования различных (любых) форм социальной организации (цивилизаций) живых существ. При этом, как и во всём другом, думаю, нет никакой резкой границы между формами существования материи (живой-неживой, животное-растение, разумный-неразумный и пр.). С совершенно разной формой организации как самой жизни, так и форм сознания, уровня разумности. Не уверен, что любая социальная организация живых существ непременно стремится к технократической форме своего бытия. Известная нам форма жизни (живые существа) совсем не обязательно стремится к высшей форме своего бытия и проявления. Чаще, как раз, жизнь достигая определённого уровня довольствуется достигнутым и дальнейшая эволюция практически останавливается. Наступает "золотой век" данной формы жизни. На Земле это наблюдается повсеместно. На Земле мы имеем лишь один вид, который каким-то странным образом (ещё большой вопрос, что этому поспособствовало) стал эволюционировать дальше и создал искусственную техносферу. Даже тут масса вопросов, что и как как подтолкнуло человеческий вид к дальнейшему развитию. И ответ далеко не очевиден.
Универсальность физико-химических законов во Вселенной (в рамках наблюдаемого) порождает догадку об универсальности процессов по формированию феномена жизни, с учётом местных условий и калорита. Наличие воды на небесном теле, резко повышает шансы на формирование живых организмов подобных земным . Поэтому и ищут то, что более - менее знакомо. Сами посудите, как искать жизнь на Солнце, если мы даже не может себе представить как там могут организоваться подобные живые организмы. Конечно, можно принять как факт, что Солнце само по себе и есть ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ => Бог => Высший Разум! Для фантазий тут поле непаханное. На самом деле, а почему бы и нет? Ведь жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно. В этом плане вопрос как ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с иными формами жизни, разума, сознания, иными цивилизациями, тоже пока из области философствования. А что будет, если...? Можно, конечно, пофилософствовать обо всём и ни о чём. Так, свободный полёт фантазии, кто во что горазд!
Ещё раз: чтобы по-уму и СИСТЕМНО начинать размышлять по даным вопросам, надо очень чётко задать начальные условия контакта. То, о чём, собственно, мы и будем размышлять. Ведь контакт с ВЦ и его последствия будут очень сильно зависеть от формы жизни, типа сознания и разума, социальной организации иных живых существ, приоритетов, истории, морали контактирующих сторон и пр. пр. Особенностях их пространственно-временного восприятия окружающего мира. И это также очень важно! Это всё и ещё много чего существенно влияет на сам контакт и его последствия.
К сожалению, я до 17.06.2016 буду вне удобной связи. Должен вылететь на неделю в АД, во Францию! Поэтому думайте, обсуждайте, в т.ч. и о форме коммуникации и её эффективности. :) Всем удачи!
UFOlats пишет:
Я уже ранее писал. что для изменения стратегии поиска иных форм жизни (сознания, разума, типа цивилизаций и пр.) необходимо прежде всего переформулировать сами понятия в части их РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ!Полностью поддерживаю!
Ты написал " лично ты .
Я же, со своей стороны, отмечу следующее. И в той цитате, которую ты привёл, и в тех критериях жизни, которые сейчас общеприняты (см., например, - там есть 5 пунктов) и, например, в определении академика Э.М.Галимова ("жизнь - это явление возрастающего и наследуемого упорядочения ") присутствует указание на информационные процессы . Но - не на первом месте, а как выполняющие некую второстепенную функцию - функцию обеспечения наследственности . А что, если наличие информационных процессов и есть сущность жизни? Об этом . Это открывает путь к расширенному толкованию понятия "жизнь". Действительно, в всём, что мы интуитивно считаем живым, информационные процессы есть. А в том, что считаем неживым (например, камень или кусок металла) этих процессов нет.
Что скажешь по поводу такого расширенного толкования?
Предлагаю провести своеобразный мозговой штурм этой проблемы ("Что такое жизнь? "), о желательности которого ты пишешь. Мозговой штурм начинается с "набрасывания" самых разнообразных вариантов ответа на вопрос (без критики), а затем - критический анализ и разбор всех вариантов. И, добавлю - поиск глубинных, интуитивных находок в каждом из них . Я свой вариант привёл. Я привёл также некоторые варианты, используемые современными учёными. Ещё некоторые варианты есть в самом начале сборника Э.М.Галимова . Предложи ещё свой. Может быть, другие читатели этого поста что-то предложат. И будем двигаться дальше .
UFOlats пишет:
Не уверен, что любая социальная организация живых существ непременно стремится к технократической форме своего бытия. Известная нам форма жизни (живые существа) совсем не обязательно стремится к высшей форме своего бытия и проявления. Чаще, как раз, жизнь достигая определённого уровня довольствуется достигнутым и дальнейшая эволюция практически останавливается. Наступает "золотой век" данной формы жизни. На Земле это наблюдается повсеместно. На Земле мы имеем лишь один вид, который каким-то странным образом (ещё большой вопрос, что этому поспособствовало) стал эволюционировать дальше и создал искусственную техносферу. Даже тут масса вопросов, что и как как подтолкнуло человеческий вид к дальнейшему развитию. И ответ далеко не очевиден.
диалектики , гласящего, что (вызывающие стремление их снять )? Вот они и толкают человечество.
UFOlats пишет:
Вопрос как ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с иными формами жизни, разума, сознания, иными цивилизациями, тоже пока из области философствования. А что будет, если...? Можно, конечно, пофилософствовать обо всём и ни о чём. Так, свободный полёт фантазии, кто во что горазд!
Можно провести мозговой штурм и по этой теме. Какие будут варианты ответов на эти вопросы?
UFOlats пишет:
...чтобы по-уму и СИСТЕМНО начинать размышлять по даным вопросам, надо очень чётко задать начальные условия контакта.UFOlats пишет:
К сожалению, я до 17.06.2016 буду вне удобной связи. Должен вылететь на неделю в АД, во Францию!
Sol пишет:
Полностью поддерживаю!
Евгений, а не мог бы ты, для затравки, сообщить свой вариант расширенного толкования понятия "жизнь" ? Ты написал "...жизнь можно определить как ЛЮБУЮ СИСТЕМУ, способную к самоорганизации, эволюции, переработке информации и т.п. Размножение тут даже не так важно ", но я не уверен, что это то, чего придерживаешься лично ты .
Думаю, мы пытаемся дать очень жёсткое определение жизни как космического феномена, при этом за основу берём земное проявление жизни. А жизнь (о как!) показывает нам, что в природе нет и быть не может жёстких границ между крайностями, состояниями. Всегда наличествует (ну и словечко!) граничная область, в которой мы наблюдаем переход одного состояния в другое. Так и с термином жизни. Камень - мёртв, а вот бабочка - живая. Так мы считаем и это очевидно, но...так ли мёртв камень. Мы с тобой несколько лет назад об этом уже рассуждали. Ведь и в камне, происходят информационные процессы, не такие как у бабочки, но они идут! Идёт своеобразная переработка информации, обрабатываются параметры внешней среды, происходят внутри камня изменения по СВОИМ законам бытия и т.п. Камень эволюционирует, крайне медленно, меняется его форма, он взаимодействуетс окружающим миром, он даже может размножаться, путём деления на мелкие фрагменты! :) Всё абсолютно не так как у бабочки. А кто сказал, что жизнь должна проявляться только так как МЫ привыкли её восприминать?! В этом плане, можно предположить. что жизнь во Вселенной пронизывает все уровни бытия! Вот как это принять и понять, другой вопрос. Отказ от тотального антропоцентризма во всём - путь к пониманию феномена жизни!
Sol пишет:
А что насчёт старого доброго принципа диалектики , гласящего, что источники развития - противоречия (вызывающие стремление их снять )? Вот они и толкают человечество.
Т.е.противоречия есть всегда, следовательно везде и во всём мы должны наблюдать эволюционные изменения? Но это далеко не так! Муравьи, летучие мыши и много других существ замерли в эволюции на многие миллионы лет. У них давно наступил золотой век! Хотя, в ИХ жизни этих самых противоречий было и есть немеренно.
Sol пишет:
Понятно. Но это не более фантастично, чем размышлять о том - что находится внутри чёрной дыры? А я слышал подобные доклады на серьёзных международных конференциях. Кстати, вывод доклада был таков, что внутри чёрной дыры всё почти также, как у нас. А, поскольку конференция проходила в России, то кто-то в шутку сказал, что он всегда знал, что мы в России живём в чёрной дыре:)
А внутри ЧД,в сингулярности - лафа! Должна быть невесомость! Также как и внутри Солнца, Земли и пр. объектов.
Sol пишет:
Так вот, на заданный вопрос можно ответить по аналогии с ответом на вопросы - какие у нас могут быть типы отношений между людьми? и - между людьми и животными, вплоть до самых низших? И затем - расширительно истолковать ответ на этот вопрос на отношения нас с высшим разумом. Это, по-моему, единственный надёжный путь поиска ответа на поставленный вопрос . Не факт, что ответ будет исчерпывающим. Но, другого надёжного пути у нас, по-моему, нет.
Да, я тоже сторонник такого подхода по аналогиям. И тут мы опять сталкиваемся с тотальным антропоцентризмом людей в отношении всего живого мира. Что не есть гуд! По той простой причине, что между разумным и неразумным также существует переходная зона, в которой находится много животных.
Sol пишет:
Приведи свой вариант этих начальных условий.
В своё время я написал небольшую заметку на тему жизни. :) Много с той поры (2001 !) воды утекло. Но, думаю, идею вы поймете. Ссылка -
Sol пишет:
Счастливо слетать в ад и вернуться из ада:)
Вернулся живой и невредимый. :)
UFOlats пишет:
В своё время я написал небольшую заметку на тему жизни. :) Много с той поры (2001 !) воды утекло. Но, думаю, идею вы поймете. Ссылка -
P.S. Что касается "мозгового штурма", то я только ЗА!
zhvictorm пишет:
Что же делать с той частью фактов, которая в труднообозримое число раз превышает число фактов, которыми занимается наука? Вот ими занимается философия.
Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой. Фактически философия создает основы веры, которую используют ученые, когда нет достаточного набора проверяемой информации. В частности, когда ученые сталкиваются с чем-то совершенно новым, то первые шаги в выяснении свойств явлений они делают, опираясь на философию, т.е. по сути веру.
Уважаемый zhvictorm, Вы правильно отметили роль философии для науки, как источника своебразной "веры " последней в свои первоосновы. Но, в Ваших словах звучит та же абсолютизация индукции и индуктивно-эмпирического научного метода . Якобы, философия, это - сверхсверхиндуктивное обобщение фактов . Это - проявление Вашего сциентизма . И, на мой взгляд, это - далеко не так. Философия напрямую не имеет дело с фактами и напрямую не обосновывает свои положения фактами. Она имеет дело с общими концепциями, идеями , которые родились ею же самой из интуиции , из априорных источников дедуктивных выводов , которые, конечно же, "спускаются" к эмпирике, в область конкретных фактов, которыми занимаются конкретные науки, с которыми (фактами) эти общие идеи как-то соотносятся и которые побуждают её к новым интуитивным находкам общих идей.
Поэтому, философия - это не "сверхнаука ", это даже - не наука (поскольку у неё - свой метод познания , отличный от научного). Так что, название степени "кандидат/доктор философских наук " - это некоторое недоразум ение, обусловленное засильем сциентизма .
Сама наука была порождена "снисхождением" философии до эмпирики , сформулировавшей научный метод (Ф.Бэкон ), позволивший даже самому заурядному человеку, освоившему этот метод, стать учёным. Это привело к лавинообразному росту числа учёных (а затем и - инженеров), успешно работающих в данной научной парадигме (количественная экспансия ), а впоследствие - и к успешному использованию машин (компьютеров, систем искусственного интеллекта) для помощи учёным.
Но, всякий раз, для смены парадигмы требуется очередное "снисхождение" философии в науку. Поэтому, на этих переломных этапах очень важна роль учёных-философов (И.Ньютон , до конца дней считавших свои теологические труды более важными, чем работы по механике, философ Г.В.Лейбниц , учёный-философ А.Эйнштейн , серьёзно изучавший работы Б.Спинозы и Э.Маха, Э.Шрёдингер , высоко ценивший древнегреческую философию и написавший статью "2500 лет квантовой механике ", многие участники Копенгагенской школы были глубоко знакомы с философией).
zhvictorm пишет:
Можно сказать - философия - это преднаука. Не вижу ничего обидного в этом.
Эту формулировку можно понимать двояко. Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "". Получается, что техника предтехникой "?
Я считаю, что то обретение мудрости , задачу чего ставит перед собой философия ("любовь к мудрости " дословно с греческого) - это главная цель человечества (и любого мыслящего существа ). А материальное благополучие (порождённое через науку самой философией и основывающейся на первой современной техникой) - это всего лишь средство для движения человечества к мудрости. Соответствено, оно должно иметь место ровно в той мере , в которой способствует такому движению. В этом плане и
Уважаемый Sol! Ваш коментарий содержит много противоречивых суждений и формулировок. Не буду отвечать на все. Но кое-что все же выскажу. Я так понял в Вашем изложении сциентист - это человек, не признающий философии, как полезного инструмента познания, но считающий, что таким инструментом является наука. Хотя под этим можно, наверное, понимать и человека, исповедущего саентологию. Я себя ни к тому, ни к другому сообществу не отношу. В силу неоднозначности терминов лучше их заменять более точными формулировками.
Sol пишет:
Она (философия) имеет дело с общими концепциями, идеями , которые родились ею же самой из интуиции , из априорных источников , не имеющих прямого отношения к опытам и экспериментам, путём дедуктивных выводов ,....
Sol пишет:
Часто то, что наделяют приставкой "пред-", понимается "первый, малоразвитый этап, из которого вырастает нечто более совершенное ". Получается, что философия - это недоразвитая наука? Это, конечно, обидно для философов. Философия как "парила", так и "парит" в вышине человеческого Знания, периодически "проливая свою благодать" на науку, которая копается в "земле" фактов. Конечно, философов гораздо гораздо меньше, чем учёных и их голос порой забивается в "шуме науки". Но, если философии не будет, то и наука скоро переберёт все возможные комбинации старых идей и остановится в своём развитии. Аналогично, как техника использует для себя научные открытия. И, если долго не будет открытий новых эффектов, то техника перекомбинирует все возможные прежние эффекты и остановится в развитии. Но ведь, на этом основании не следует же называть науку "предтехникой "?
Все таки приставка пред - предполагает именно предшествование , но, естественно, со всеми вытекающими последствиями. На первом этапе устанавливаются лишь сам факт наличия чего-то нового и самые общие свойства этого нового. Все познается в сравнении, поэтому на долю философии выпадает установление первых аналогий и подобий. В отсутствие достаточной информации о явлении таких аналогий может быть множество. Поэтому и философских концепций множество. И лишь потом, когда накапливается множество фактов, этим начинает заниматься наука. Поэтому преднаука - это очень даже почетно, посокольку наука идет следом за философией и занимается лишь частью проблем исследования мира, теми, что оставила ей философия. Поэтому то, что наука - это предтехника, я только поддерживаю. Наука оставляет технике, то, что уже четко определено в форме хорошо установенных законов. И чему здесь науке обижаться?
Sol пишет:
В этом плане и материальное освоение Космоса должно осуществляться ровно в той мере (и форме), которая способствует движению человечества к мудрости.
Что же касается мудрости, как основной цели движения в Космос, то тут вообще сложно согласиться. Вот мне нравится такая сентенция (не знаю, кто первым ее высказал):
умный мудрый
По моему, и это я и писал,
Уважаемый zhvictorm!
Если Вы увидели в моём тексте "много противоречивых суждений и формулировок ", то, пожалуйста, хотя бы обозначайте их все, чтобы я мог поработать над ними и продвинуться, тем самым, в своём развитии . Либо лучше разъяснить их, если они лишь кажутся Вам таковыми.
zhvictorm пишет:
Я так понял в Вашем изложении сциентист - это человек, не признающий философии, как полезного инструмента познания, но считающий, что таким инструментом является наука. Хотя под этим можно, наверное, понимать и человека, исповедущего саентологию. Я себя ни к тому, ни к другому сообществу не отношу. В силу неоднозначности терминов лучше их заменять более точными формулировками.
В понятие сциентизм я не вкладываю какого-то особого смысла, отличного от общепринятого. Возьмём определение из одного из философских словарей :
«Сциентизм (сайентизм, лат. - знание, наука) - концепция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в идейной жизни об-ва. В качестве образца науки С. обычно рассматривает естественные и т. наз. точные науки. Будучи не строго оформленной системой взглядов, а, скорее, идейной ориентацией, С. может проявляться по-разному, с различной степенью и силой - от внешнего подражания точным наукам, выражающегося в искусственном применении математической символики или нарочитом придании анализу философско-мировоззренческих и социально-гуманитарных проблем формы, характерной для этих наук (аксиоматическое построение, система дефиниций, логическая формализация и т. п.), до абсолютизации естественных наук как единственно научного знания и отрицания философско-мировоззренческой проблематики как лишенной познавательного смысла и значения (неопозитивизм). С. в философии находит выражение в недооценке ее своеобразия по сравнению с др. науками, в отрицании философии как особой формы общественного сознания, имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием. »
Таким образом, я имел ввиду не "непризнание философии, как полезного инструмента познания ", а сведЕние её к науке , к эмпирико-индуктивному методу последней, выразившемуся в Вашем суждении о том, что "Философия оперирует гораздо большим, чем наука, набором фактов и создает базу для дальнейшего возможного использования их наукой ". Это как раз и есть "недооценка её своеобразия по сравнению с др. науками, в отрицании философии как особой формы общественного сознания, имеющего свою специфику по сравнению со специально научным знанием ".
zhvictorm пишет:
Что же касается того, что философия сама все выдумала, не опираясь на какие-то факты и опытные данные, то, боюсь, что большинство философов на Вас обидится, а не на меня.
Здесь возникает 2 вопроса.
1) Мнение большинства - это критерий истины?
2) У кого спрашивать? Есть мудрецы (софос), есть любители мудрости (философы), и есть сциентистски ориентированные специалисты по любви к мудрости (как правило, по какому-то её небольшому аспекту , как всегда у специалистов). Специалист по любви к мудрости вовсе не обязан быть ни философом, ни мудрецом. Как, к примеру, не все орнитологи умеют порхать, как птички. И специалистов, конечно же - больше . При голосовании они, конечно, "подтвердят правоту" сциентизма.
zhvictorm пишет:
Что же касается мудрости, как основной цели движения в Космос, то тут вообще сложно согласиться. Вот мне нравится такая сентенция (не знаю, кто первым ее высказал):
умный человек - это тот, который может отличать добро и зло, а мудрый - это тот, который это знание может использовать в практической деятельности.
По моему, и это я и писал, основная цель разума - выжить (как общий фактор Мироздания), а движение в Космос - это лишь одна из задач такого выживания. Это и определяет меру осуществления движения в Космос. Если вид, даже не разумный, выжил, то есть надежда стать умным, а может и мудрым. Поэтому, если под мудростью понимать желание выжить, то тогда можно согласиться с Вами.
Здесь тоже философские словари говорят нам нечто иное. Вот, например, можно прочитать:
«МУДРОСТЬ (греч. — sophia, лат. — sapientia, инд. — prajna, др.-перс. — mazda, кит. — чже, евр. — hokma) — понятие,обозначающее высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия и достигаемое через духовно-жизненный поиск истины субъектом знания.Большинство определений М., встречающихся в классической этико-философской традиции, подчеркивают вней именно момент высшего знания в его ценностном выражении. Напр., по Г.В.Лейбницу, М. есть «знание высшего блага»; по И. Канту, М. — это «свойство воли согласовываться с высшим благом как конечной целью всех вещей»; Л.Н. Толстой определяет М. как «знание вечных истин, приложимых к жизни», и т.д. »
Везде на первом месте ставится глубокое знание, понимание смысла .
С другой стороны, Ваше понимание мудрости больше напоминает мне установку прагматизма . Вот, например, в том же словаре читаем:
«ПРАГМАТИЗМ (греч. pragma - дело, действие) - философское учение, рассматривающее действие, целесообразную деятельность в качестве наиболее яркого свойства человеческой сущности. Представителями П. являлись Пирс (автор термина), Джемс, Дьюи (версия П. -инструментализм), и др. Рождение П. традиционно связывается с усилиями группы сотрудников Кембриджа в70-х 19 века (»метафизического клуба» по Пирсу). Ценность мышления, согласно П., обусловливается его действенностью, эффективностью как средства для достижения успеха, для решения жизненных задач. Мышление - средство приспособления организма к окружающей среде с целью успешного действия. Содержание знания определяется его практическими последствиями. »
На мой взгляд, это - то, о чём Вы писали.
С другой стороны, я, конечно, не говорю, что не нужно самосохраняться и выживать (и использовать для этого и философию, и науку и технику). Если мы погибнем, то некому будет стремиться к мудрости (как глубокому знанию). Но, вопрос здесь в ценностном (аксиологическом) акценте : что есть - главная цель и высшая ценность , а что - средство для этого? Выживаем ради мудрости или стремимся к глубокому знанию ради выживания? Я выбираю первое.
Есть одна замечательная вещь) "Чистый разум", лишенный восприятия, воспроизводит сам себя. Это видно у шизофреников. Он создает пустотелые конструкции, схемы. Меняет их, сопоставляет, переделывает, упивается ими.
Загадка как раз и состоит в том, что проникновение разума в сущность сопровождается еще и изменением чувственного восприятия. Т.е. содержание разума далеко не только абстракции. Он не должен лишаться РЕАЛЬНОСТИ. А реальность о щ у щ а е м а, в о с п р и н и м а е м а. Ощущение и восприятие никуда не исчезают и работают как единая связка. Так задумано изначально, создано природой. Ошибка думать, что разум развиваем, а все остальные, природные механизмы тут ни при чем. Нет, это ЦЕЛОСТНАЯ СИИСТЕМА. И чем выше пробирается разум, тем тоньше должны быть ощущения. Тогда реальность сохранится во всей полноте. Поэтому и повторяю-чувствознание).
И важно не только разумом знать эти трансцедентальные структуры, но иметь возможность их ощущать и воспринимать. Иначе разуму будет не о чем судить)
И часто мечта и вера-это то, что направляет к этим структурам. Это внутреннее ощущение их существования, проникающее в сознание и дающее возможность сознанию двигаться в этом направлении. Меняться, совершенствоваться. Изменять восприятие.
Мне кажется, что мы говорим об одном и том же, просто иногда иначе по структуре и ты это вкладываешь в интуицию. Нечто, выходящее за рамки очевидного внешнего опыта и способствующее проникновению в формы другого уровня.
Критический, сомневающийся характер
А если предположим, что восприятие чувств, мыслей, образов и понятий, даже самых высоких - это тоже восприятие сознанием определенных слоев материи ?
Причем, при соответствующем движении это восприятие все больше проясняется, сообщает сознанию новое содержание, дает новые возможности по построению, обогащает мышление. Такой пример можно наблюдать в работе ума: понятия, поначалу делекие, по мере умозрительного "рассмотрения"-анализа, становятся все более ясными, проясняются. Сознание "видит" все больше. Схожие вещи происходят и в чувствах. Растет распознавание. И способность глубже проникать в сущность понятий далеко не всегда вытекает из знания смежных понятий, но может быть и глубиной ума - способностью глубинно воспринимать мыслительный материал, видеть суть.
.Вот только прежний вопрос меня беспокоит: какова роль чувств в этом познании? К тому же - и во внутреннем мире человека есть невидимые объекты, которые можно воспринять только умозрением и/или приборами .
Что беспокоит-хорошо) Прости за некоторые отвлечения и абстракции, но иначе не объясню. Разум бесплотен. И, несмотря на свою активность, не обладает созидательной силой. Погруженный сам в себя он может прекрасно перерабатывать свое содержание, выстраивать в неимоверной активности сложнейшие конструкции. Доходить до глубочайших заключений. Но это не будет иметь действенности. Он будет о т о р в а н от реальности и парализован в действии. Как бесплотный невоплощенный парящий дух. Чтобы обрести плотность и действенность, обрести силу, ему нужно с чем-то соединиться. С чувством. И с желанием. Рождаются мысли. Они несут в себе не только ЧТО и КАК, но ФОРМУ и ЗАРЯД для ВОПЛОЩЕНИЯ этого "что и как". И мы прекрасно чувствуем какой оттенок чувства несет мысль, какую форму порождает. Чувства могут быть разными и по-разному наполнены желанием. Чувства имеют разную силу.Это чувство в действии.
Еще чувство создает среду для проявления разума. Если хочешь, среду для роста мыслей и познания. Среду с которой соединяется разум, находит воплощение. В раздраженном настроении мы порождаем соответствующие мысли. В любви, вдохновении-мысли иные. Этим мыслям есть где появиться и есть куда прийти. И каждый раз, сливаясь с нашим чувством, мысли получают форму и заряд. И соответствующую действенность и реальность проявления. Далеко не каждое чувство позволит тебе прикоснуться к чистым и великим мыслям или их породить. Чувство должно быть таким же. Если чувство не ощущает величие и красоту Космоса, то и мысль о нем получится соответствующей. Она вберет в себя те чувства, которые ты испытываешь.
И мы всегда испытываем чувства . Всегда создаем среду и формы. Даже в так называемые моменты объективного или рационального познания. И В ЭТИ МОМЕНТЫ МЫ ЧУВСТВУЕМ. ПРОСТО ЭТО ТАКИЕ ЧУВСТВА. И порождаем соответствующие мысли, которые обретают ТАКУЮ форму.
Далеко не каждое чувство станет основанием действия и превратит мысль в стрелу достижения. Скорее, порождается масса колючек.
Без роста, воспитания и утончения чувства невозможно продвигаться к великим мыслям и делам. Без чувства разум останется бесплотным.
Во-первых , давай для дальнейшего лучшего понимания, сначала уточним понятия .
Понятие реальность происходит от латинского res , что значит - вещь . А со словом "вещь" созвучны (и не случайно!) такие слова, как вещество , вещественность , коррелирующие по смыслу с понятиями материи, материальности . Поэтому, определение материи , как объективной реальности , вполне оправдано.
Понятие же действительность происходит от слов действие , действовать . Т.е., действительность - это то, что действует . Или, то, что актуально (от латинского act - действие). Можно сказать - то, что проявл ено в виде явл ений. В отличие, скажем, от непроявленных сущностей, эйдосов. Последние - потенциальны , они образуют потенцию (которая актуализируется, воплощается через творчество ). Так я понимаю известную аристотелевскую (и, впоследствии - средневековую) контрадикцию "потенциальное - актуальное ", "потенция - акт ".
Воплощение - это движение идеи, сущности, эйдоса "во плоть" посредством творческого акта. Плот ь подразумевает плот ность, что может связываться по смыслу с материальностью , вещественностью , а значит - с реальностью . Но, может, конечно, и не связываться. Помнишь, о том - что ты понимаешь под плотностью материи (в оппозиции с её тонкостью )? Но ты пока не ответил.
Так вот, реальность , конечно, всегда действует , но действие может происходить не только в реальности , а, например - в воображении, в уме, в умозрении. И это тоже действительность - наша вторая, внутренняя, информационная действительность - но не реальность. "Нереальная действительность " . В наличии этой второй, внутренней действительности и, следовательно - соответствующей дуальности, раздвоенности - я вижу сущностное свойство сознания . Помнишь, ещё в самом начале нашей дискуссии - что я понимаю под сознанием? Считай, что я тебе сейчас ответил, назвав его главное, сущностное свойство.
У физических объектов сознания нет - даже у компьютеров. Компьютер не понимает, что "ОН действует " через посредство протекающих через него потоков сигналов. Последние просто протекают через него и преобразуются в нём. Поэтому, компьютер - это даже не информационная машина, а "сигналоперерабатывающая", "знакоперерабатывающая" машина . А знаки, сигналы понимает, как информацию работающий с компьютером человек . Именно человек , в силу собственной описанной выше дуальности , придаёт знаку-сигналу дуальность "означающее-означаемое" , видит в нём смысл , а не просто физический процесс, что, собственно, и есть главное свойство информации .
Кстати, из сказанного ясно, что некорректно говорить о "виртуальной реальности ". Суть того, что происходит в аппаратах, называемых этим словосочетанием - это именно виртуальная действительность , а не реальность.
Во-вторых , я, конечно, не считаю, что мысль может непосредственно (неким "магическим" способом) воздействовать на материю. Материя и информация - это разные, несводимые друг к другу сущности . Однако, они же и тесно взаимосвязаны (на уровне живых и, особенно - разумных существ): мы получаем информацию о материи и меняем (творим) материальные объекты, исходя из своих идей и мотивов. Бесплотная идея каким-то непостижимым образом связана с циркуляцией сигналов в нейронах мозга, которые уже более понятным способом связаны с органами ощущений и мышцами, а последние - с материальными инструментами и материальной средой. Но, где проходит эта граница между материей и информацией? как она устроена? каким законам подчинена? - это пока величайшая тайна , которую должна быть объяснена в грядущей научной революции.
А пока я часто встречаю попытки, нетворческого, эклектического (псевдо)решения этой проблемы . А именно, полагается, что наш мысленный и/или чувственный миры - это некие "поля " и даже - "тела ", состоящие из разных тонких и толстых частиц. Разные там, "астральные тела ", даже напоминающие по форме физическое тело. Здесь, на мой взгляд, психологи, не утруждая себя творческим размышлением, просто "прогибаются под физику ". Физика говорит, что есть поля, частицы и пространственные тела - ну и мы, по аналогии, скажем, что феномены внутреннего мира - это те же поля, частицы и тела, только более тонкие (т.е., только количественно отличие от физических тел). Ну и, возможно - летающие по физическому пространству быстрее скорости света (ещё один небольшой количественный камень в огород физики после "тонкости").
На мой взгляд, от всего этого веет поверхностностью и нежеланием углубляться в суть вещей . На самом деле, нужно чётко осознать, что материя и информация - это две качественно различных сущности, не сводимых друг к другу и их синтез (в теории) возможен только на основе чего-то третьего, более глубокого , не являющегося ни тем, ни другим, но содержащего и то и другое, как формы своего проявления . Вот, если мы своим умозрением творчески проникнем в этот глубокий уровень, то мы и осуществим синтез физики и психологии . А пока - всё больше по поверхности ходим...
Ну, и в-третьих , чувства (независимо от тех двух твоих возможных вариантов понимания смысла этого понятия - см. ) - это столь же бесплот ный феномен, как и мысли разума. Это - часть той же нашей "нереальной действительности ". Поэтому, говоря о чувствах, ты этим не решаешь
И, кстати, что ты понимаешь под чувствами ? Форму/уровень оценочной (аксиологической ) системы человека (как я - см. ) или как синоним ощущений (т.е., формы/уровня его онтологической системы)? Я разделяю чувства и ощущения и, чтобы не было смешения и неясности, не употребляю словосочетание "органы чувств ", а говорю: "органы ощущений ". Например, есть ощущения зрительные, слуховые, тактильные и т.п. и есть соответствующие органы ощущений: глаз, ухо, кожные рецепторы и т.а. А чувства - это чувство любви, например, связанное со сложной и тонкой оценкой (т.е., работает аксиология , а не онтология!) другого, себя, окружения и т.п.
Grin пишет:
Приборы внутренний мир пока познавать не умеют. Они только фиксируют параметры-следствия.
Да, приборы фиксируют явления . Но, я хочу сказать (в связи с "Нужно устранить границу, разделяющее видимое и невидимое"), что они могут зафиксировать те явления (в том числе, и происходящие во внутреннем мире), которые невидимы (невоспринимаемы) не только обычными органами ощущения, но и при помощи внутренней интроспекции, самонаблюдения. Например, мы не можем ощутить активность какого-то единичного нейрона. Приборы, если их зонды тонко подвести к этому нейроны - могут. И это только - самый простейший случай.
© К.Х.Хайруллин
© Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского , г. Калуга
Секция "Космонавтика и общество: философия К.Э. Циолковского"
2006 г.
К. Э. Циолковский неоднократно подчеркивал необходимость преодоления узкого геоцентрического взгляда на жизнь и утверждения космического подхода к ее пониманию. Но что означает тезис: жизнь есть космический феномен?
1. Жизнь есть не случайный, а закономерный результат космической эволюции, связанный с ростом организованной сложности материальных структур, овладевших через естественный отбор способностью к саморазмножению на основе генной информации. Жизнь есть многоуровневая системная иерархия, имеющая антиэнтропийную сущность и открытая для разнообразных взаимодействий.
2. Жизнь является космическим феноменом и потому, что существует и развивается под непрерывным воздействием космических сил и факторов как периодического, так и непериодического характера. Жизнь подчиняется космическим ритмам, синхронизируя фазы своей активности и пассивности с последними. Для земной жизни главным космическим детерминирующим фактором и источником энергии выступает Солнце.
3. Космичность жизни означает то, что она должна иметь множество мест обитания, то есть, существуют иные живые миры, а земная жизнь не является единственной. На вопрос: насколько жизнь распространена во Вселенной, у современной науки пока нет определенного ответа. Но открытие в последнее время так называемых экстермофилов, то есть форм микроскопической жизни, способных жить без солнечного света глубоко под землей и водой при высоких температурах и давлениях, дают основания полагать о весьма широком спектре условий, в которых жизнь может существовать. Космическая распространенность жизни зависит от следующих факторов: а) наличия благоприятных условий для живого во многих местах; б) частоты самозарождения жизни; в) сроков существования «очагов» жизни, их прочности при глобальных катастрофах и тенденциях к самоуничтожению; г) способности жизни к космическим путешествиям и освоению необитаемых миров.
4. Жизнь может существовать не только в нуклеиново-белковой форме. Строятся догадки о кремниевой, плазменно-полевой и иных экзотических формах жизни. Пусть это догадки, но игнорировать возможность существования таких форм жизни нельзя. Не исключено, что за наблюдаемыми порой в окружающем мире аномальными явлениями скрываются непонятные для нас формы жизни. На такую возможность указывал Циолковский.
5. Наконец, жизнь космична и потому, что на определенном этапе своей эволюции порождает разум, открывающий совершенно новые перспективы. Разум – это высшая надстройка в иерархии жизни, способная к активному преобразованию и выносу жизни за пределы планеты с помощью искусственных средств. Космизм рассматривает стремление жизни к завоеванию и основанию новых экологических ниш как закономерность ее развития.
Как подойти к изучению общих для Вселенной законов жизни? Какие из наших представлений о жизни, о свойствах жизни не могут быть разными для разных миров Вселенной?
Везде, где существуют организмы, должны проявляться обмен веществ между организмом и средой и внутри организма, рост организма и рост биомассы как результат размножения, наследственность, раздражимость и другие реакции живой системы на внешние воздействия. Этим не ограничиваются свойства жизни, но достаточно исключить одно из них, и живое перестанет быть живым. Возможно лишь временное прекращение обмета, роста или ответов на внешние раздражения, да и то при особых условиях, когда организм или отдельные клетки находятся в состоянии анабиоза - обратимой остановки функций.
Нет разумных оснований для того, чтобы представлять себе жизнь на других планетах принципиально иной.
Точно так же некоторые закономерности биологической эволюции должны проявляться везде, где есть жизнь. К ним следует отнести естественный отбор, приспособление организмов к окружающим условиям среды, постоянное совершенствование формы и функций, биохимическую эволюцию.
При своем питании, росте, размножении и отмирании организмы используют вещества, находящиеся в окружающей их среде, и интенсивно вовлекают их в круговорот веществ в природе. Вся внешняя оболочка земной коры перерабатывается организмами. Эта роль организмов в круговороте веществ также должна проявляться везде, где есть жизнь, это космическое свойство жизни. Вовлекая в круговорот веществ химические элементы, организмы на данной планете, возможно, тем самым оказывают влияние и на ближние к нам миры.
К этому следует добавить, что для жизни особенно характерно непрерывное и качественное изменение химического состава и непрерывное обновление и восстановление всех основных видовых особенностей: структуры, химизма и функций. Эти явления обратимости, самовосстановления живой системы должны характеризовать явления жизни, где бы они на были. Только благодаря изменчивости, самовосстановлению, наследственности может осуществляться приспособление к окружающей среде.
Бесконечное разнообразие химического состава живых систем на Земле позволяет думать, что на других мирах организма по своему строению, функциям, приспособлениям к внешней среде не только могут быть, но и должны быть непохожи на организмы Земли. Биологи знают, что химические элементы в организме могут заменять друг друга. На протяжении эволюции в разных группах животных возникли виды, которые для одной и той же функции используют разные химические элементы.
Известно, например, что в окислительно-восстановительных реакциях у всех организмов принимают участие пигменты. Пигменты крови у животных выполняют роль переносчиков кислорода. В состав этих пигментов обязательно входят атомы металлов, которые соединяются с кислородом. И вот в гемоглобине крови позвоночных таким металлом является железо, а в гемоцианине, свойственном беспозвоночным животным, - мед. Оба пигмента несут одинаковую функцию. В крови беспозвоночных животных - асцидий - найден ванадий, который, как полагают, также играет роль в окислительно-восстановительных процессах.
Возможность замены в организме одних атомов другими еще недостаточно изучена, но известно, что наибольшее сходство биологической роли и, следовательно, наибольшая взаимозаменяемость элементов зависят от места их расположения в периодической системе Менделеева, иначе говоря, от строения атома.
С помощью меченых атомов показано, например, что кальций и магний, входящие в состав костной ткани, могут замещаться стронцием, барием или радием, т. е. металлами, которые, так же как кальций и магний, принадлежат ко второй (главной) группе периодической системы. Совершенно естественно, что на других мирах, в других условиях возможны и другие комбинации, другие замены.
Но могут ли живые существа на других мирах быть устроены принципиально иначе, чем земные? Могут ли такие элементы, как углерод, азот, входящие в состав всех организмов на Земле, отсутствовать или не играть основной роли в биохимическом строении организмов?
Высказывалось мнение, что кремний, который, так же как углерод, способен вступать в огромное количество разнообразных соединений, может конкурировать с углеродом, заменяя его в органических веществах. Но ведь на Земле кремний - один из наиболее распространенных элементов. В земной коре его несравнимо больше, чем углерода. И в состав организмов он входит в больших количествах: некоторые группы организмов даже называют кремниевыми (водоросли, высшие растения). Но кремний используется организмами преимущественно на построение скелетов и опорных частей клеток, встречаясь в других органах только как микроэлемент. Он никогда не заменяет углерод, очевидно потому, что и не может заменить этот элемент в биохимических превращениях в клетке.
Значит, там, где есть углерод, живое вещество должно строиться на основе углерода. Обсуждать же проблему, возможна ли жизнь за счет кремния там, где нет углерода, у нас сейчас нет оснований.
В состав живого вещества входят и другие элементы, без которых оно не может существовать.
Среди них особое значение имеют азот, кислород, водород, углерод, служащие основой белков. Вряд ли можно представить себе живое вещество, не содержащее белков. Правда, профессор Пири в Англии высказал недавно мысль, что возможно существование жизни без белка, нуклеиновых кислот и вообще биологических полимеров.
Классическое, данное Ф. Энгельсом определение жизни как способа существования белковых тел подтверждается новейшими исследованиями. Изучение химического состава организмов, начиная от самых примитивных форм, показывает поразительное единство в основном химическом строении живого вещества. У него всегда есть белки, аминокислоты, нуклеиновые кислоты; в состав всех существ, кроме вирусов, входят углеводы, минеральные вещества и вода. Произошли ли организмы от одной первичной формы или от нескольких, первоначальная живая система на Земле могла состоять только из этих веществ.
Несмотря на огромное разнообразие условий во внешней среде, на Земле в течение 2 миллиардов лет со времени возникновения на ней жизни, не возникло ни одной новой комбинации в химическом строении живого вещества, которая была бы совершеннее его белковой природы или которая могла бы ее заменить.
Поэтому можно считать, что химическое строение тех организмов, которых мы знаем, в целом определяется не специфическими условиями Земли, а прежде всего космическими факторами. Почти все элементы периодической системы Менделеева, которая отражает химическое строение Вселенной, входят в состав живых существ на Земле. Это указывает на космический характер химического состава организмов; он не может быть принципиально иным у организмов других миров.
Единство жизни подтверждается и изучением физико-химического строения протоплазмы. Любой живой системе должна быть свойственна способность непрерывно изменяться и вместе с тем сохранять постоянство в силу процессов самообновления и восстановления. Нельзя представить себе столь подвижную систему, состоящей из веществ в одной физической фазе: твердой, жидкой или газообразной. Для жизни обязательна коллоидная система, состоящая из всех трех фаз.
Нельзя себе представить живую систему только жидкой - она стала бы растекаться и не имела бы формы; газообразная - она бы неограниченно расширялась в пространстве; в твердой был бы невозможен обмен веществ. Коллоидное состояние протоплазмы, по-видимому, определяет и клеточное строение организмов
Трудно думать, что может быть жизнь без воды. Вода - важнейшая часть протоплазмы; это не только лучший растворитель; она принимает непосредственное участие в наиболее важных реакциях обмена, например, в гидролизе, окислительно-восстановительных процессах и других. Нет других таких жидких веществ, которые могли бы заменить воду в живой системе. Замечательно, что в протоплазме клеток разнообразных организмов содержание воды очень постоянно: 70-80%. Уже небольшое уменьшение этого количества снижает интенсивность обмена веществ, и организмы или клетки переходят в состояние покоя, анабиоза. Полное отсутствие воды на других планетах свидетельствует о невозможности на них жизни; наличие воды делает вероятными гипотезы о существовании каких-то форм жизни.
Электронно-микроскопические исследования, позволяющие видеть тончайшие структуры клетки, протоплазмы, увеличенные в сотни тысяч раз, открыли перед нами неожиданные картины строения живой материи. Оказалось, например, что мельчайшие «зернышки» в протоплазме - митохондрии, величина которых обычно немного больше микрона (0,001 мм, имеют сложную систему каналов и мембран). С митохондриями связана вся ферментативная деятельность клеток. Замечательно, что схема строения этого «органа» одинакова и в клетках простейших организмов и у самых сложных, высших животных. Можно предполагать, что тончайшее строение протоплазмы определено не только специфическими условиями развития жизни на Земле, но и свойственно живом системе вообще. Но в этом направлении нужны еще дальнейшие исследования.
Таким образом, уже накопленные биологией сведения позволяют определить некоторые черты живого, которые те могут быть присущи только жизни на Земле. Задача космической биологии - конкретизировать эти знания, установить, какие свойства организмов обусловлены специфическими условиями Земли, а какие необходимы и характерны для жизни вообще.
Для проблем космической биологии и, в частности, для изучения вопроса о возможности жизни вис Земли моделью могут сложить некоторые клетки и организмы (преимущественно одноклеточные) с потенциальной способностью переносить такие условия среды, которые не способны выдерживать большинство сложных организмов.
Изучая сложные организмы, мы поражаемся разнообразию жизненных явлений. Исследуя клетку, мы находим не менее поразительное единство строения и основного химического состава, общность функции всех клеток, независимо от уровня организации животного или растения.
На Земле мы не знаем форм жизни, не имеющих клеточного строения; исключением являются только вирусы, которые существуют в клетках других организмов и не могут размножаться вне клетки
Наука о клетке - цитология - утверждает, что клетка является элементарной единицей и основной формой живой системы. Возможно, что это положение окажется верным и для жизни на других мирах. Одноклеточные организмы - бактерии и простейшие, все клетки животных и растений, обладают общими признаками, характеризующими свойства живой материи, о которых мы уже говорили.
Жизнь на Земле - планете, подчиняющейся общим законам космоса, не может не зависеть от космических факторов. В свою очередь живые организмы, влияя на планету, оказывают свое влияние и на космос. Жизнь на земной поверхности существует за счет энергии Солнца, а через живую материю, как показал Вернадский, эта энергия передается в глубокие части планеты. Микроорганизмы, встречающиеся даже на больших глубинах в коренных породах, производят химические процессы и вовлекают в круговорот веществ находящиеся там химические элементы.
Влияние космических факторов на земные организмы огромно. Солнце определяет жизнь зеленых растений, использующих энергию видимых его лучей в процессе фотосинтеза. Невидимые лучи длинноволновой области спектра (инфракрасные) служат основным источником тепловой энергии на Земле, так же как и на Венере и на Марсе. Все другие процессы, идущие с выделением тепла (вулканическая деятельность, радиоактивный распад, деятельность человека), дают Земле ничтожные количества тепла по сравнению с инфракрасным излучением Солнца.
От интенсивности радиации Солнца и законов вращения планеты зависят климат, распространение и размножение видов растений и животных, периодические явления в природе и круговорот веществ. В последнее время усиленно изучается влияние на климат и жизнь тех процессов, которые протекают на солнечной короне; по-видимому, они имеют очень большое значение.
Коротковолновые ультрафиолетовые лучи солнца обладают высокой химической активностью. Известно, что они губительны для живых клеток. Самые короткие лучи (с длиной волны короче 380 ммк), наиболее опасные, задерживаются озоновым слоем в верхней части атмосферы Земли. Обычно считают, что, если бы атмосфера пропускала эти лучи, жизнь была бы невозможна.
Ультрафиолетовые лучи с большей длиной волны, проникающие сквозь атмосферу, имеют важное значение для организмов, так как способствуют образованию некоторых витаминов.
Новейшие исследования указывают на то, что коротковолновые ультрафиолетовые лучи не обязательно должны уничтожать все живое на Земле и в космосе. На заре жизни на Земле озонового слоя в ее атмосфере не было, и фотохимическая роль ультрафиолетовых лучей проявлялась значительно сильнее. По-видимому, именно короткие ультрафиолетовые лучи, способствуя синтезу аминокислот, сыграли большую роль в возникновении жизни.
У ныне живущих организмов степень чувствительности к этим лучам разная: есть и организмы, достаточно устойчивые. Не всегда ультрафиолетовые лучи проникают через оболочки и покровы тела. У клеток могут вырабатываться специальные вещества, защищающие химически или задерживающие ультрафиолетовые лучи, как экран. Экспериментально доказано, что при постепенном облучении может повышаться устойчивость к этим лучам.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
